За сокрытие фактов падежа скота осуждены должностные лица
После проведения инвентаризации основных средств на одной из ферм была установлена недостача 11 голов крупного рогатого скота. Вскоре при пересчёте поголовья выявили отсутствие более десятка голов молодняка КРС и на другой ферме этого же хозяйства. К делу подключились правоохранительные органы. Как результат – два уголовных дела в отношении должностных лиц и суд. В открытых выездных судебных заседаниях, состоявшихся недавно, были установлены обстоятельства во многом идентичных криминальных деяний.
Как же получилось, что на фермах вдруг "испарилось" столько животных? Дело обстояло так. Людмила (имена здесь и далее изменены, а все совпадения случайны. – Прим. авторов) работала бригадиром производственной бригады фермы. В круг её обязанностей входило обеспечение сохранности вверенных нанимателем материальных ценностей и своевременное сообщение обо всех обстоятельствах, угрожающих этому, принятие мер по предотвращению ущерба. Также следовало по установленной форме вести документацию и отчетность. Ко всему – нести полную материальную ответственность.
Требования, что называется, – классика для должностных лиц. И бригадир добросовестно исполняла свои обязанности. Но на ферме случилась неприятность – с небольшим временным интервалом пали две головы крупного рогатого скота. Вот здесь и произошел слом в действиях бригадира. Говоря юридическим языком, она внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, которые отражают наличие скота на ферме, прирост живой массы и т.п. А попросту – в отчёте, подготовленном в конце месяца, выбытие животных было сокрыто: на бумаге они оставались в стаде, потребляли корм, прибавляли в весе... Готовя очередной отчёт, Людмила и здесь "сохранила жизнь" этим двум животным. И когда в результате падежа скота пустели другие стойла, продолжая преступные действия, вновь и вновь оформляла на бумаге "бессмертие"… К моменту, когда криминальная "арифметика" вышла наружу, в списке фигурировало уже 11 голов. Животные продолжали числиться на ферме, отражались в ведомостях взвешивания и определения привеса.
Почему у обладающего опытом по руководству фермой работника, знающего соответствующую нормативную базу, процедуру ведения отчетности и многие другие вопросы, расцвела такая "липа"? Всё дело в… деньгах. Зарплата заведующей фермой состоит из оклада и надбавок, начисляемых за валовой и среднесуточный привес скота. В результате падежа сверх установленных технологических норм, знала Людмила, она будет лишена премиальных выплат и привлечена к дисциплинарной ответственности. Чтобы избежать и того, и другого, женщина, по её признанию, и решила скрывать факты падежа скота. Несложные манипуляции ручкой, зато радовали цифры в ведомости по зарплате.
Как выяснилось, так гладко было на бумаге не только у Люды, но и в отчетах её коллеги по цеху – Степана. Он возглавлял коллектив МТФ, также имел широкий спектр должностных обязанностей, являлся материально-ответственным лицом. Но и этого товарища испортил денежный вопрос. Чтобы получить повышенную зарплату за высокие производственные показатели и недопущение падежа поголовья КРС на ферме, а также стремясь избежать дисциплинарной ответственности за падеж, он ежемесячно вносил заведомо ложные сведения и записи в официальные документы, сокрыв сведения о падеже 13 голов молодняка КРС. Кстати, падеж нескольких телят был установлен еще во время инвентаризации при вступлении Степана в должность, но акты на выбытие руководству переданы не были. А когда незавидную долю этих животных повторили другие, неприятные факты заведующий опять же скрыл. И был премирован.
Оба фигуранта признаны виновными во внесении должностным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления. На основании части 1 статьи 427 УК Республики Беларусь назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, но не менее одной базовой величины ежемесячно.
Суд Щучинского района также посчитал, что одна из причин, способствующих совершению преступления, – недостаточный контроль со стороны руководства сельхозпредприятия по обеспечению надлежащего учёта товарно-материальных ценностей, а именно поголовья крупного рогатого скота на ферме. И вынес частное постановление о недопустимости в дальнейшем подобных нарушений.
Дмитрий ЦИУНЧИК, судья суда Щучинского района.
Татьяна ВИТАЛЬЕВА.